Aufwand Aktienoptionen Gaap

Zusammenfassung In der heutigen Wirtschaft Wert wird durch immaterielle (intellektuelle) Kapital geschaffen. Die Federal Reserve Bank of Philadelphia schätzt, dass im Jahr 2000 mehr als eine Billion in immaterielle Vermögenswerte investiert wurde. Einige dieser immateriellen Vermögenswerte wurden in der Stellungnahme nicht anerkannt. Dieses Papier überprüft die bestehenden und kürzlich verabschiedeten Bilanzierungsgrundsätze für immaterielle Vermögenswerte. Derzeit erlauben die allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätze Inkonsistenzen bei der Bewertung und Berichterstattung über immaterielle Vermögenswerte. Ziel dieser Überprüfung ist es, Nachweise und Alternativen zur Verbesserung der Bewertung und Anerkennung von immateriellem Kapital bereitzustellen. Dies führt zur Berichterstattung über Qualitätseinkommen, die die Qualitäten von Relevanz und Zuverlässigkeit widerspiegeln. Einleitung Wenn es um die Erfassung selbst erstellter immaterieller Vermögenswerte geht, hat sich in den letzten 70 Jahren nur wenig geändert. Im Allgemeinen werden erworbene immaterielle Vermögenswerte zu Anschaffungskosten aktiviert, und die mit der Entwicklung intern erzeugter immaterieller Vermögenswerte verbundenen Kosten werden als Aufwand erfasst. Der Dollaranteil der nicht erfassten immateriellen Vermögenswerte hat sich jedoch enorm verändert. Zum Beispiel schätzen Wissenskapital für Microsoft 211 Milliarden, Intel, 170 Milliarden, GE, 112 Milliarden und Merck 110 Milliarden, um nur einige zu nennen. Die Federal Reserve Bank von Philadelphia schätzt, dass Investitionen in immaterielle Vermögenswerte für das Jahr 2000 etwa 1 Billionen oder mehr betrugen (L. Nakamura, 2001). Die Folgen für die Nichtberichterstattung von immateriellen Vermögenswerten sind zahlreich und stehen letztlich im Zusammenhang mit der Tatsache, dass Finanzberichte von wissensbasierten Unternehmen nicht die Kriterien der Relevanz oder der Zuverlässigkeit erfüllen. Das Financial Accounting Standards Board (FASB) hat keine Schritte unternommen, um die Aktivierung der meisten selbst erstellten immateriellen Vermögenswerte zu ermöglichen, obwohl die technische Machbarkeit der Bewertung immaterieller Vermögenswerte gut dokumentiert ist und vom Verwaltungsrat für Unternehmen, Goodwill, der im Rahmen einer Akquisition erworben wurde. Argumente über die Unfähigkeit der gegenwärtigen US-allgemein anerkannten Rechnungsführungsprinzipien (GAAP) zur Messung der Aktivitäten von wissensbasierten, Hightech - und forschungsabhängigen Einheiten kommen zu einem Zeitpunkt, zu dem der Rechnungswesenberuf von der Securities Amp Exchange Commission (SEC ), Dem International Accounting Standards Board (IASB) und im Gefolge der Enronthe-Mehrheit (Gelb und Siegel, 2000). Kritikpunkte, die von der SEC ausgehen, betreffen Rechnungslegungsverfahren, die nicht offen legen und dazu beitragen könnten, massiven Betrug zu verbergen. Das IASB drängt den FASB, zunehmend flexibler zu werden, um die Weltwirtschaft zu harmonisieren. Im Gegensatz zu GAAP betonen die International Accounting Standards (IAS) die Einhaltung von Grundsätzen, mehr als spezifische Regeln, wobei das grundlegende Kriterium darin besteht, dass die Aussagen die zugrunde liegende wirtschaftliche Realität des Unternehmens eher widerspiegeln als Übereinstimmung mit einigen Checklisten technischer Kriterien (Barth , Kasnik und McNichols, 2001). Offensichtlich steht der Berufsstand vor großen Herausforderungen. Eines der Hauptprobleme, mit denen das Berufsleben konfrontiert wird, ist, auf die Kritik, wie das intellektuelle und andere Kapital gemessen wird, wirksam zu reagieren. Ein andauernder Mißerfolg, diese Frage wirkungsvoll zu behandeln, untergräbt die Glaubwürdigkeit der gemeldeten Gewinne und damit die Assoziation zwischen solchen Erträgen und Börsenbewertungen (Gelb und Siegel, 2000). Dieses Dokument liefert weitere Belege dafür, dass es zwischen der Behandlung intern erzeugter immaterieller Vermögenswerte und den erworbenen immateriellen Vermögenswerten Unstimmigkeiten in der aktuellen Rechnungslegung gibt (Cronley 2004). Ferner beschreibt sie, wie zwei neu gegründete Standards, Statements of Financial Accounting Standards (SFAS) 141 und SFAS 142 das Problem der Nichtvergleichbarkeit verwechselt haben. Licht wird aufgezeigt, wie die Messung und Erfassung von immateriellen Vermögenswerten und damit die Ertragsqualität verbessert werden kann. Es ist beabsichtigt zu zeigen, dass (1) das gesamte immaterielle (intellektuelle) Kapital die Kriterien für die Bewertung und Berichterstattung erfüllt und in den Jahresabschlüssen zu erfassen ist, und (2) diese Frage im Rahmen des Standardsetzungsprozesses oberste Priorität erhalten sollte. Literaturrecherche Die Zusammenhänge zwischen Forschung und Entwicklung, technologischem Wandel und Wirtschaftswachstum haben sich theoretisch gezeigt. Sie wurden auch empirisch auf Firmen-, Industrie - und nationaler Ebene etabliert. Insbesondere führte die Forschung und Entwicklung zu späteren Produktivitäts-, Ergebnis - und Gesellschaftswerten. Grilches, 1995 Lev amp Sougiannis, 1996 Deng, Z. und B. Lev, 1999 Gelb und Siegel, 2000 Barth, Kasznik und McNichols, 2001. Diese Studien deuten darauf hin, dass R amp D und technologische Veränderungen Ausgaben fördern das Wirtschaftswachstum. Die bisherige Forschung empfiehlt, Aufwendungen zu aktivieren, um ein genaueres Bild von der Gesamtheit der Unternehmen Vermögenswerte und deren Beitrag zum künftigen Wachstum des Unternehmens (Amir und Lev, 1996) zu präsentieren. In den folgenden Abschnitten werden Studien über spezifische immaterielle Vermögenswerte und die Auswirkungen der bilanziellen Behandlung untersucht. Diese Studien haben ergeben, dass (1) Unterlassungen der Kapitalakkumulation Produktivitäts - und Ertragsverzerrungen verzerren und den prädiktiven Wert verringern und (2) die Kapitalisierung eine genauere Beschreibung der Unternehmensposition und der wirtschaftlichen Leistung liefert, was zu stärkeren Signalen aus der Finanzbuchhaltung führt. Das Niveau der immateriellen Kapitalanlagen, die die Computerisierung der Wirtschaft begleitet haben, ist wahrscheinlich weit größer als die Direktinvestitionen in Computer. Das Ausbleiben dieser Kapitalakkumulation verzerrt jedoch Produktivitäts - und Ertragsmaßnahmen. Ungemessene immaterielle Vermögenswerte umfassen Software - und Softwareentwicklung, Schulungskosten, organisatorische Umstrukturierungen, Neugestaltung von Geschäftsprozessen und Neuzuweisung von Entscheidungsrechten und Anreizsystemen (Amir und Lev, 1996). Die Wachstumsrate der Investitionen in Computer war in den letzten drei Jahrzehnten real 30. Kostenlose immaterielle Investitionen sind rund zehnmal größer als die Hardware-Investitionen. Die Bilanzierung dieser immateriellen Vermögenswerte wird die Produktivitätsmaßnahmen im Wesentlichen von Yang und Brynjolfsson, 2001, beeinflussen. Neben den Produktivitätsmaßnahmen verzerrt die Erfassung dieser Investitionen in die Finanzberichte das Ergebnis. Aboody amp Lev 1998 festgestellt, dass Software-Unternehmen, die alle Software-Kosten 1 aufgewendet hatte positive abnorme Rückkehr Drifts für mindestens drei Jahre nach Aufwendungen, während Kapitalisierung Firmen nicht, was auf eine Verzerrung der Informationen. Forschung amp Entwicklung Healy et al 1997 untersuchten den Kompromiss zwischen Objektivität und Relevanz in der Berichterstattung R amp D in der pharmazeutischen Industrie. Ein Simulationsmodell wurde verwendet, um die Performance von Pharmaunternehmen zu messen und die Performance-Kennzahlen (Aufwendungen, volle Kosten und erfolgreiche Anstrengungen) mit wirtschaftlichen Erträgen zu vergleichen. Erfolgreiche Anstrengungen, die auf kapitalisierungsbasierten Leistungsmaß - nahmen hindeuteten, erklärten die doppelte Wertvielfalt ebenso wie die aufwandsorientierten Maßnahmen. Darüber hinaus waren die Prognosen auf der Grundlage der Kapitalisierungsleistungsmaßnahmen 50-67 genauer als die Prognosen nach GAAP-Werten. Das Book-to-Market-Verhältnis spiegelt die Einschätzungen der Anleger über zukünftige ungewöhnliche Gewinne wider. Lev amp Sougiannis 1999 festgestellt, dass niedrige Buch-to-Market (BM) Unternehmen hatte große R amp D Kapital, während hohe BM-Unternehmen hatte niedrige R amp D Investitionen. Sie berichteten auch, dass R amp D Kapital signifikant mit nachfolgenden Renditen verbunden war, nachdem weitere Grundlagen (Beta, Größe, Book-to-Market, Leverage und PE-Kennzahlen) berücksichtigt wurden. Die Tatsache, dass das Book-to-Market-Verhältnis nicht mehr mit nachfolgenden Renditen verbunden war, als R amp D in der Regression vorhanden war, war interessant. In den vergangenen zwei Jahrzehnten gab es einen systematischen Rückgang zwischen der Verknüpfung von Kapitalmarktwerten und Erträgen, Cashflows und Buchwerten (Lev amp Zarowin, 1999). Die Ergebnisse der Lev - und Zarowin-Studie bestätigten ihre Hypothese, dass die universellen Aufwendungen für immaterielle Vermögenswerte nicht mit GAAP übereinstimmen, so dass diese Praxis zu einem Rückgang der Nützlichkeit von Finanzberichten geführt hat. Der Nachweis deutet darauf hin, dass alle immateriellen Anlagen, die bestimmte vorgegebene technologische Machbarkeitstests bestanden haben, aktiviert werden. Sobald die Kapitalisierung begonnen hat, sollten alle projektbezogenen, zuvor aufgelaufenen R amp D aktiviert werden. Lev und Zarowin (1999) schlugen eine Neuformulierung der Finanzberichte vor, um die Materialisierung von Leistungen im Zusammenhang mit Veränderungstreibenden und andere Unsicherheiten, die die Qualität der Finanzinformationen beeinflussen, zu berücksichtigen. Beispiele umfassen Aufwendungen für Personalausbildung, Reorganisationen und den Erwerb von Technologie. Patentanmeldungen, Referenzen, zitiert in Patentdokumenten und andere Referenzen haben sich als signifikant mit Markt-zu-Buch-Verhältnissen und Aktienrenditen für Technologie - und Wissenschaftsunternehmen identifiziert (Deng und Lev, 1999). Unternehmen, deren Patentportfolien eine Vielzahl häufig zitierter Patente enthalten, erzeugen innovative Technologien, die für wichtige Erfindungen und erfolgreiche Produkte wahrscheinlich sind (Gelb und Siegel, 2000). Becker und Huselid (1997) fanden eine starke Beziehung zwischen der Qualität eines Unternehmens Human Resource Management Systems und der daraus resultierenden finanziellen Performance. Sie argumentieren, dass menschliche Vermögenswerte als eine Investition und nicht als Kosten betrachtet werden sollten. Dies ist wichtig, weil die zunehmende Nutzung von Technologie erfordert ein höheres Maß an Humankapital und wird zu einer besseren Bewertung von Vermögenswerten führen. Dies führt zu stärkeren Signalen für die Validierung der Rechnungslegung und Finanzberichterstattung und damit zu einer genaueren Beschreibung der Unternehmensposition und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Insgesamt haben viele Studien gezeigt, dass die Aktivierung von immateriellen Vermögenswerten die Vorhersagekraft deutlich verbessert. Dies führt zu einem genaueren Bild der Unternehmen zukünftige finanzielle Leistungsfähigkeit. Angesichts der Tatsache, dass die Anleger Finanzberichte verwenden, um künftige Investitionszuweisungsentscheidungen zu treffen, sollte GAAP die Aktivierung von immateriellen Vermögenswerten vorsehen, unabhängig davon, ob sie gekauft oder intern erzeugt wurden. 1 SFAS 86 erlaubt die Kapitalisierung von Computerkosten, nachdem die technologische Machbarkeit erreicht ist. Bewertung und Ansatz von immateriellen Vermögenswerten Aufwendungen für immaterielle Vermögenswerte, die zu neuen Technologien und Markennamen führen, sind schwer zu quantifizieren und zu bewerten. Historisch gesehen wurden immaterielle Vermögenswerte immer als riskante Vermögenswerte betrachtet. Das Rechnungswesen definiert Vermögenswerte als wirtschaftliche Ressourcen mit messbaren künftigen Leistungspotentialen. Allerdings ist es schwieriger, das zukünftige Dienstleistungspotential der immateriellen Vermögenswerte zu messen, als die Vorteile aus anderen Vermögenswerten wie Investitionen in Sachanlagen. Mit wenigen Ausnahmen erfordern die Rechnungslegungsstandards den Aufwand für alle selbst erstellten immateriellen Vermögenswerte (Gelb und Siegel, 2000). In der heutigen Wirtschaft schaffen jedoch immaterielle Vermögenswerte wie zum Beispiel intellektuelles Kapital häufig Wert. Der Buchhaltungsberuf hat jedoch die Verantwortung für die Messung und Berichterstattung über die Ergebnisse wissensbasierter Entitäten nicht erfüllt (Barth und Kaznick, 1999). In diesem Abschnitt werden die konzeptionellen Fragen der Erfassung und Bewertung im Zusammenhang mit der Aktivierung von immateriellen Vermögenswerten erörtert. Von besonderer Bedeutung ist die Bewertung der Kosten der aktivierten Vermögenswerte (R amp D, Patente und Mitarbeiterausbildung) sowie die Verwendung des erwarteten Barwertes. Kapitalisierungsausgaben Die Satzung der Finanzbuchhaltungskonzepte (SFAC) 2 besagt, dass ein Posten und Informationen darüber die folgenden vier grundlegenden Anerkennungskriterien erfüllen sollten, die als Bestandteil des Abschlusses anerkannt werden sollen: Er hat ein relevantes Attribut, das mit ausreichender Zuverlässigkeit messbar ist Ist in der Lage, einen Unterschied in den Benutzerentscheidungen zu treffen. Die Informationen sind repräsentativ, zuverlässig und verifizierbar. Die Informationen müssen neutral sein. (FASB, 1980) Der Elementbestand ist definiert als wahrscheinlicher zukünftiger wirtschaftlicher Nutzen, der durch ein bestimmtes Unternehmen infolge früherer Geschäfte oder Ereignisse (FASB) erzielt oder beherrscht wird. Während Gu und Lev (2000) argumentieren, dass traditionelle Buchhaltungssysteme nicht viel von dem, was im Geschäft passiert, zu erfassen, weil Transaktionen sind nicht mehr die Grundlage für einen Großteil des Wertes geschaffen und zerstört. Sie weisen darauf hin, dass SFAC 2 die Begriffe, Transaktionen und andere Ereignisse und Umstände, die ein Unternehmen betreffen, die Quellen oder Änderungen von Vermögenswerten beschreibt (FASB, 1980). Ein Ereignis ist jedoch nicht auf eine Arrestlänge-Transaktion zwischen einem willigen Käufer und einem willigen Verkäufer beschränkt. SFAC 6, Absatz 135, Staaten, Ein Ereignis ist ein Ereignis der Folge für eine Entität. Es kann ein internes Ereignis sein, das innerhalb des Unternehmens auftritt (FASB, 1985). Angesichts dieser Definition ist die Zuweisung von knappen Ressourcen für Forschung, Entwicklung, Werbung, Ausbildung und sonstige laufende Aktivitäten eine Folge von Ereignissen. SFAC 6, Randnr. 36, stellt ferner fest, dass Umstände eine Bedingung oder eine Menge von Bedingungen sind, die sich aus einem Ereignis oder einer Reihe von Ereignissen entwickeln, die fast unmerklich auftreten und in zufälligen oder unerwarteten Situationen konvergieren können. Um zu sehen, der Umstand kann ziemlich einfach, spezifisch zu unterscheiden, wenn das Ereignis oder Ereignisse () verursacht es schwierig oder unmöglich sein kann. (FASB, 1985). Forschung ist eine Reihe von Veranstaltungen, die konvergieren. Es ist fast unmöglich, den Wendepunkt in der Reihe von Ereignissen zu erkennen, die zu einem kommerziell erfolgreichen Produkt führen (Gelb und Siegel, 2000). Vermögenswerte werden zu Anschaf - fungskosten oder sonstigen Vermögenswerten aufge - nommen, um etwas Neues zu erwerben. Entsprechend entsprechen die Ressourcen der internen Erzeugung von Sachanlagen oder immateriellen Vermögenswerten der Definition der Kosten. Das gemeinsame Merkmal, das von allen Vermögenswerten geteilt wird, ist Dienstpotential oder künftiger wirtschaftlicher Nutzen. Es besteht eine gewisse Unsicherheit in Bezug auf das Dienstpotenzial oder den künftigen wirtschaftlichen Nutzen der selbst erstellten immateriellen Vermögenswerte. Daher konzentriert sich die Kontroverse auf Risiken und Meßbarkeitsfragen. Amir und Lev, 1996 SFAS 25 (FASB, 1979) basieren auf den vollen Kosten gegenüber erfolgreichen Anstrengungen in der Öl - und Gasindustrie, unter der Voraussetzung, dass die Zum Beispiel sind die Kosten für das Bohren eines trockenen Loches erforderlich, um wirtschaftlich rentable Brunnen zu finden. Ähnlich sind die Kosten der Primärforschung erforderlich, um kommerziell erfolgreiche Produkte zu finden Stellt die pharmazeutische Industrie die R amp D-Verpflichtungen auf Programmebene und nicht auf der Ebene einzelner Arzneimittelkandidaten her (Healy et al., 1997), wobei die Aufwandsforschung in jeder Branche mit der vollen Kostenmethode, die in der Öl - und Gasindustrie zulässig ist, nicht übereinstimmt. Die Frage der Neutralität wird im Zusammenhang mit dem SFAS 141, Business Combinations (Lev und Zarowin, 1999), weiter diskutiert werden. Die Beziehung zwischen Dienstpotenzial oder künftigen wirtschaftlichen Nutzen von Vermögenswerten und Netto-Cash-Zuflüsse zu einem Unternehmen ist oft indirekt für Unternehmen und Non-Profit-Organisationen. Daher ist das Argument, dass ein direkter Zusammenhang zwischen Forschungs - und Entwicklungskosten und spezifischen künftigen Einnahmen in der Regel nicht nachgewiesen wurde, auch mit dem Nutzen der Nachsicht nicht nur ohne Verdienst, sondern unvereinbar mit den eigenen Verlautbarungen der Boards. Lev und Sougiannis (1996) zeigen, dass die Kapitalisierung von R amp D statistisch zuverlässige und wirtschaftlich relevante Informationen liefert. Die Anerkennung von Elementen der Finanzberichte ist Entscheidungen über Kompromisse zwischen Relevanz und Zuverlässigkeit unterworfen. Diese Entscheidung ist in der Regel auf Beweis und die Verifizierbarkeit des Elements beschlossen. Umfangreiche Literatur zeigt die fachliche Akzeptanz für den Nachweis, dass Investitionen in Forschung und Entwicklung, Werbung, Humanressourcen und andere immaterielle Güter die Definition für die Einstufung als Vermögenswerte und die Kriterien für die Messung erfüllen (Gelb und Siegel 2000). So hat das Gremium beispielsweise Beweise für Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften bei der Erreichung ihrer Schlussfolgerungen zur Bedeutung von Goodwill (SFAS 141) verwendet. Die Marktreaktion ist ein weiteres professionell akzeptiertes Medium für die Evidenz (Ofer und Siegel, 1987). Devine argumentiert, dass der Wert eines formalen Systems für die Überprüfung der Meinungen klar sein sollte. Er schlägt vor, dass Bayesian Techniken verwendet werden, um vorherige Bewertungen im Licht von weiteren Informationen zu modifizieren, sowie erhalten revidierte Wahrscheinlichkeiten. Was unklar ist, ist, warum die Buchhaltungs-Standardsetzer die Möglichkeit eines bayesischen Ansatzes zur Aktivierung und Amortisation von selbst erstellten immateriellen Vermögenswerten ignoriert haben. 1 Obwohl Software risikoreich und volatil ist (sie verfügt über vielfältige Technologien und Kurzzeitzyklen im Vergleich zu R-Ampere D in Pharmazeutika) ist die Aktivierung technologisch machbarer Software zulässig (SFAS 86). In SFAC 6 finden wir folgendes: Das Fehlen eines Marktpreises oder die Austauschbarkeit eines Vermögenswertes können Mess - und Erkennungsprobleme verursachen, beeinträchtigen jedoch nicht den künftigen wirtschaftlichen Nutzen, der sowohl durch Nutzung als auch durch Austausch erworben werden kann. Das Auftreten von Kosten kann ein wichtiger Beweis für den Erwerb oder die Verbesserung der künftigen wirtschaftlichen Vorteile sein. (FASB, 1985). Die Unterscheidung zwischen Forschung und Entwicklung, Werbung, Ausbildung usw. und anderen anerkannten Vermögensgegenständen beruht nicht auf der Definition von Vermögenswerten, sondern vielmehr auf der praktischen Berücksichtigung der Bewältigung der Auswirkungen der Unsicherheit, die dadurch erschwert wird, die Zukunft. Als Resultat von SFAC 6 (FASB, 1985) sind Relevanz und Zuverlässigkeit die beiden Hauptqualitäten, die die buchhalterischen Informationen für die Entscheidungsfindung nützlich machen. Informationen werden als relevant erachtet, wenn sie in der Lage sind, eine Entscheidung zu treffen. Darüber hinaus ist das Wesen der Zuverlässigkeit treue Repräsentation, Neutralität und Verifizierbarkeit. Das Vorstehende ist signifikant, da das FASB die Bedeutung der Offenlegung von Informationen bezüglich immaterieller Vermögenswerte anerkannt hat. Informationen sind nach Angaben des FASB verifizierbar (zuverlässig), wenn ein hohes Maß an Konsens zwischen den Messern besteht. Wie bereits erwähnt, gibt es einen Konsens von akademischen Wissenschaftlern, Wirtschaftsprüfern, Finanzanalysten und der Finanzpresse, dass immaterielles Kapital gemessen werden kann und sollte. Die Messungen und Werkzeuge davon scheinen nicht mehr anfällig für Fehler als andere riskante Vermögenswerte und Finanzinstrumente, die derzeit von GAAP anerkannt sind. So berechnet SFAS 123 Ausgleichsaufwendungen auf Basis eines Optionspreismodells (FASB, 2004). SFAS 86 ermöglicht die Aktivierung technisch machbarer Software (FASB, 1985). SOP 93-7 ermöglicht die Aktivierung von Direktwerbung. SFAS 133, 1998) verabschiedet die Regeln für die Erfassung von Vermögenswerten, die der Definition eines Derivats oder eines eingebetteten Derivats entsprechen. Angesichts der aktuellen und früheren Marktvolatilität erscheint es uneinheitlich, die Aufwandsentschädigung auf Basis eines Optionspreismodells zu erkennen und trotzdem nicht immaterielle Vermögenswerte zu aktivieren. SFAC 1 erklärte, dass der Zweck der Serie darin besteht, grundlegende Ziele und Konzepte festzulegen, die der Vorstand bei der Entwicklung zukünftiger Standards der Finanzbuchhaltung und - berichterstattung nutzen wird. Sie sollen einen zusammenhängenden Satz zusammenhängender Konzepte bilden, einen konzeptionellen Rahmen, der als Instrumente für die Lösung bestehender und entstehender Probleme konsequent dienen wird (FASB 1978). Die Kohärenz ist und bleibt kompromittiert (Karim und Siegel 1998). Andere fundierte Rechnungslegungsannahmen werden übersehen (Schipper und Vincent, 2003) (Barth, Beaver, und Landsman, 2001). Das Rechnungsführungsmodell, das dazu entwickelt wurde, relevante und zuverlässige Informationen zu liefern, hat dies nicht getan. Die Abrechnungsstandardsetzer haben sich seit jeher mit dem Kompromiss zwischen Relevanz und Zuverlässigkeit konfrontiert. Ebenso ist die Bilanzierung derivativer Instrumente und Sicherungsgeschäfte auch ein Beispiel für die Erfassung von Vermögenswerten 1 und Verbindlichkeiten, wenn die Anwendung der Qualität der Nachprüfbarkeit viel Schätzung erfordert. Die Anerkennung von Derivaten und eingebetteten Derivaten hat uns weit über die traditionelle historische Kostenrechnung hinausgetragen. Dennoch wurden die Vorteile der Anerkennung als größer angesehen als die Kosten von Messfehlern. Einige selbst erstellte immaterielle Vermögenswerte werden aktiviert. Kosten, die bei der Schaffung eines Computersoftwareprodukts entstanden sind, das verkauft, geleast oder anderweitig vermarktet werden soll, gehen zu Lasten der Forschungs - und Entwicklungskosten, wenn es anfällt, bis die technologische Machbarkeit für das Produkt festgelegt ist. 2 Die technologische Durchführbarkeit ist jedoch ein schwer anwendbares Kriterium. Es gibt nicht so etwas wie eine echte, spezifische Baseline-Design. Erlop (1996) argumentiert, dass ein Unternehmen die technologische Machbarkeit Schwelle so früh oder spät gelten können, wie sie wählen. Kirk (1985) sagt, dass das Kriterium der technologischen Machbarkeit schwer zu definieren ist. Daher kann es zu Missbrauch führen. Finanzanalysten haben konsequent gegen die Kapitalisierung von Computer-Software argumentiert, weil die Nutzungsdauer relativ kurzlebig ist im Vergleich zu anderen R amp D-Projekten. Technologisch machbare Software wird als Vermögenswert anerkannt, während andere immaterielle Vermögenswerte, die sowohl relevanter als auch zuverlässiger sind, größere Konsequenzen in Bezug auf die Dollarbeträge und die Nutzungsdauern aufweisen (Gelb und Siegel, 2000). IAS 38, Immaterielle Vermögenswerte, nutzt den Begriff technologische Realisierbarkeit der Aufwendungen in der Entwicklungsphase. Die Kriterien für die Aktivierung der Forschung in der Entwicklungsphase sind wie folgt: Technische Machbarkeit der Fertigstellung für die Nutzung oder den Verkauf, Absicht, technische und finanzielle Fähigkeit zu vervollständigen und zu verwenden oder zu verkaufen, Existenz von Markt oder interne Nützlichkeit und Messbarkeit während der Entwicklung (IASB 2004). Die Existenz innerer Nützlichkeit ist für uns ein lohnendes Kriterium, um bei unseren Beratungen über die Kapitalisierung von Forschungs - und Entwicklungsaufwendungen nachzudenken. Sogar nicht-kommerziell erfolgreiche Produkte liefern Wissen (intellektuelles Kapital), das intern für erfolgreiche Produkte verwendet wird (Amir und Lev, 1996). 1 Der Zeitwert der Optionen wird basierend auf der Erwartung, dass der Kurs über dem Ausübungspreis steigt, erkannt. Für die anschließende Anerkennung von nicht realisierten Beteiligungsverlusten sind Quartalsübersichten erforderlich. 2 Standpunkt 98-1 legt die Rechnungsführungsregeln für Software fest, die für den internen Gebrauch entwickelt oder gewonnen wurden. Die Kapitalisierung beginnt bei der Anwendungsentwicklung. Erwarteter Barwert Das Ziel der Verwendung des Barwerts in der Bilanzierung ist die Erfassung der wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den Sätzen der zukünftigen Cashflows. Diese Bewertung des erwarteten Barwertes ist ein Verfahren zur Erfassung einer Anlagenbewertung und kann bei intern erstellten immateriellen Vermögenswerten verwendet werden. SFAC 7 (FASB, 2000) führt die Bewertung des erwarteten Barwertes ein. Dies unterscheidet sich von herkömmlichen Rechnungslegungs-Gegenwartsberechnungen dadurch, dass es sich um eine Summe von wahrscheinlichkeitsgewichteten gegenwärtigen Werten in einem Bereich von geschätzten Cashflows handelt. Wenn kein Markt für den Posten oder vergleichbare Posten existiert, ist der entsprechende Zinssatz aus anderen Cashflows zu beobachten (Lev und Sougiannis, 1996). SFAC 7 listet auch die Merkmale auf, die gegenwärtige Wertmessungen umfassen sollten, um die volkswirtschaftlichen Unterschiede zwischen den Vermögenswerten vollständig zu erfassen. Sollte die Schätzung eine einzige oder Reihe zukünftiger Cashflows, mögliche Schwankungen in Höhe, Zeitpunkt und Ungewissheit und nicht identifizierbare Faktoren umfassen, einschließlich Illiquidität und Marktunvollkommenheiten. Nutzbare und entitätsspezifische Messungen 1 können angewendet werden, um alle fünf Elemente zu erfassen. Die Messung ersetzt die Annahmen der Unternehmen für diejenigen des Marktes. (FASB, 2000). Dies würde natürlich den Kapitalisierungsprozess unterstützen. Die Gefährdung intern erstellter immaterieller Vermögenswerte kann mit intern erstellten Kennzahlen gemessen werden, die die erwarteten, für die Bewertung des immateriellen (intellektuellen) Kapitals maßgeblichen Werte berücksichtigen. In Abwesenheit einer Bargeld-Transaktion kann die Messung auf der Grundlage eines Vergleichs von ähnlichen Transaktionen auf dem Markt erfolgen. Mit anderen Worten, die Zahlungen für in-Prozess-R amp D und andere intern erzeugte immaterielle Vermögenswerte können in einigen Situationen verwendet werden. 1 SFAS Nr. 33 und 89 erlauben die Verwendung von intern erstellten Indizes, um die historischen Anschaffungskosten auf die laufenden Kosten umzustellen. Die Anschaffungskosten bestimmter immaterieller Vermögenswerte Obwohl die Anschaffungskosten der meisten selbst erstellten immateriellen Vermögenswerte gegenwärtig als Aufwand erfasst sind, gehen die Methoden nicht in Betracht, um zu ermitteln, welche dieser Kosten aktiviert werden sollen. Ein Beispiel ist die Messung über den erwarteten aktuellen Wert. Im Folgenden werden konkrete Beispiele für die Messung von kapitalisierbaren Kosten im Zusammenhang mit Werbung, R amp D, Patenten und Mitarbeiterschulungen genannt. Werbung und R amp D Die Kosten der Werbung werden in den Perioden, in denen diese Kosten anfallen (SFAS 2 FASB, 1974), mit Ausnahme der Direktwerbung aufgewandt. SOP 93-7 verlangt, dass der Hauptzweck einer solchen Werbung darin besteht, Verkäufe auszulösen, und dass es ein System zur Dokumentation der Verkaufstätigkeit geben muss. Die Behandlung von Kundenakquisitionskosten führt zu einer inkonsistenten Finanzberichterstattung. Seine schwer zu dokumentieren über mehrere Zeiträume mit geschätzten gegenwärtigen Werten die Zunahme des Umsatzes und des Einkommens von Werbekampagnen (Gelb, 2002). Die Aufwendungen von R amp D und Werbung werden auf der Grundlage der Risiken und Ungewissheiten in Bezug auf ihre Leistungen erforderlich. Zum Beispiel sollte es ausreichend Dokumentation zwischen R amp D Ausgaben und das Verhältnis von erfolgreichen erfolgreichen Drogen. Für jedes Unternehmen sollte die Erfolgsquote über einen längeren Zeitraum dokumentiert werden (Sannella, 1995). SOP 93-7 erfordert ein historisches Muster der Ergebnisse für das Unternehmen jedoch, Branchenspezifische sind nicht objektive Beweise. Wenn das Unternehmen keine Betriebsverläufe für neue Produkte oder Dienstleistungen hat, können Statistiken für andere Produkte oder Dienstleistungen verwendet werden, wenn nachgewiesen werden kann, dass es sich hierbei um Produkte handelt, die in hohem Maße korrelieren. Die Statement erlaubt auch die Gehalts - und Lohnnebenkosten für die Tätigkeiten von Mitarbeitern, die direkt mit der als Vermögenswerte zu meldenden Werbung in Verbindung stehen oder diese Zeit widmen (Gelb und Siegel, 2000). Geistiges Eigentum: Patente Die Einnahmen (Lizenzgebühren) aus Patenten beliefen sich 1999 auf 110 Milliarden (Reivette und Kline, 2000). Anleger mit vier bis fünfmaligem Einkommenswert-Lizenzeinkommen mit mangelhaften Informationen, die zu einer Unterbewertung führen (Gu und Lev, 2000). Licensing Intensity bietet Investoren ein wichtiges Signal über die Qualität eines Unternehmens R amp D. Viele Unternehmen (IBM, Lucent und Dow) haben unabhängige Abteilungen für die Lizenzierung von Patenten und Know-how gewidmet. Sie bieten auch Beratungsleistungen bei der Bewertung von Patenten und potenziellen Lizenzen Linden und Somaya, 1999. SFAS 133 (FASB, 1998) schreibt die Bilanzierungsregeln für die Erfassung von Optionen vor. Die Patentverstärkungslizenz-Börse bietet derzeit Produkte an, um Eigentümer von geistigem Eigentum zu unterstützen, um ihr geistiges Eigentum (IP) als finanzielle Vermögenswerte zu bewerten und somit die Bewertung von Firmenwerten auf marktbasierte Bewertung umzuwandeln. Sie bieten IP-Bewertung und Monetarisierung Produkte und auch verteilen IP-Bewertungsdaten. Patente sind Optionen auf Technologie. Sie sind Call-Optionen auf die zukünftigen Cashflows, die möglicherweise aus der Technologie entstehen oder nicht. Die Börse ist ein Beweis dafür, dass sich IP wie ein finanzieller Anruf verhält und daher einer Monetarisierung unterliegt. Optionspreismodelle wurden bereits vom FASB (SFAS 123 2004) als akzeptable Preismodelle sanktioniert. Die Rechnungslegungsvorschriften für Call-Optionen bestehen bereits, und der Markttest zur Behandlung von Patenten als Call-Optionen ist erfüllt. Die Exchange bietet fehlerhafte Transaktions - und Bewertungsdaten an. (Kawaller 2004) Gegenwärtig gibt es Märkte für Patente sowohl online als auch offline. Sony und Dow sind ein Beispiel für Unternehmen, die Teile ihres Patent - und Know-how-Portfolios für den Handel auf Websites platziert haben (Gu amp Lev, 2000. Die Anerkennung von Patenten steht im Einklang mit GAAP Der Schulung von Mitarbeitern hat sich auf die Definition eines Vermögenswertes konzentriert Ein Vermögenswert ist entweder im Besitz oder unter der Kontrolle eines Unternehmens, und die Mitarbeiter sind weder im Besitz des Unternehmens, noch werden sie vom Unternehmen kontrolliert Wird eine kumulierte Vorsorgeverpflichtung mit einem Guthaben auf Mindesteinkommen und einer Belastung für einen immateriellen Vermögenswert, aufgeschobenen Pensionsaufwand (FASB, 1985) erfasst und bei der Erfassung von Aufwand für Mitarbeiterbezugsrechte (FASB , 2004) und bei der Amortisation von Dienstzeitaufwendungen (FASB, 1985).Die Human Resources haben eine bedeutende Rolle bei der Entwicklung und Leistung eines Unternehmens. Unter den Vermögenswerten ein Unternehmen hat, das, was übersehen wird und produziert einen erheblichen Wert ist Human Resources (Patra amp Khatik, 2003). Ein aktueller Bericht über freiwillige Angaben des FASB weist darauf hin, dass zusätzliche Daten über nicht ausgewiesene immaterielle Vermögenswerte aufgrund der Bedeutung von immateriellen Werten für einen Unternehmenswert vorteilhaft wären. Zu den immateriellen Vermögenswerten gehören nicht nur R amp D, sondern auch personelle Ressourcen, Kundenbeziehungen, Innovationen usw. 1 Der FASB argumentiert, dass immaterielle Vermögenswerte aufgrund von externen Faktoren, die nicht vollständig innerhalb der Managementsteuerung liegen, Schwankungen ausgesetzt sind. Der FASB empfiehlt daher die Offenlegung und nicht die Erfassung selbst erstellter immaterieller Vermögenswerte. Die FASB argumentiert, dass die Messungen, die von Unternehmen verwendet werden, um ihre Operationen zu verwalten und ihre Geschäftsstrategien zu treiben, sehr nützliche freiwillige Angaben sind. 2 Hier stellt sich die Frage, ob alle immateriellen Vermögenswerte erkannt werden sollten, wenn sie zuverlässig messbar sind und relevant sind. Im nächsten Abschnitt dieser Studie wird erörtert, wie das FASB die Kapitalisierung von intern generierten Metriken bei der Aufrechterhaltung des Wertes der in einer Akquisition erworbenen immateriellen Vermögenswerte unterstützt hat. Diese gleichen Metriken könnten verwendet werden, um die traditionellen Finanzberichte um alle immateriellen (intellektuellen) Kapital, mit voller Offenlegung auf, wie diese Metriken abgeleitet wurden. Darüber hinaus gibt es sehr wenige Vermögenswerte, materielle oder immaterielle, die vollständig innerhalb eines Unternehmens Kontrolle. 1 Der Verwaltungsrat schlägt vor, eine Liste von Posten vorzubereiten, die eine Offenlegung erfordern. Examples include agreements, contracts, patents, copyrights, trademarks, databases, customer lists, and software. 2 Improving Business Reporting: Insights into Enhancing Voluntary Disclosures, FASB 2001 Confounding Statement: SFAS 141 and SFAS 142 SFAS 141, Business Combinations (FASB, 2001) requires that certain intangibles be listed separately that previously were recognized as goodwill. However, this Statement did not change the expensing of R amp D costs inherent in a purchase. SFAS 142, Goodwill and Other Intangible Assets (FASB, 2001) requires that purchased goodwill be capitalized and not amortized based on the premise that a company can maintain the value of this asset. Annually, the fair value of goodwill is tested and written down when this value has been impaired. This section explains how these changes compounded the inconsistencies associated with accounting for intangibles. Business Combinations and Intangibles SFAS 141 requires all business combinations within the scope of the Statement to be accounted for by the purchase method of accounting. There are several reasons for issuing this Statement, so as: To improve comparability of methods of accounting for business combinations. To provide better information about intangibles that are an increasing proportion of acquired assets. To i ncrease fairness in the markets for mergers and acquisitions. (FASB, 2001). SFAS 141 provides examples in five different categories: Marketing, Customer, Artistic, Contract, and Technology related intangibles, such as trademarks, television programs, leases, and patents. FSAS 141 does not change the requirement that amounts assigned to research and development that have no alternative future use shall be charged to expense at the acquisition date (Lev and Sougiannis, 1999). Another disadvantage listed by the Board of using two different methods for acquisitions was the difficulty in drawing unambiguous and non-arbitrary boundaries between transactions to which the different accounting methods would apply (Lev and Sougiannis, 1999). The FASB in this Statement made two exceptions for recognizing an intangible asset separately from goodwill: An assembled workforce Even though an assembled work force meets the criteria for recognition, it becomes a component of goodwill. The FASB argues that replacement cost is not a representationally faithful measure of the intellectual capital of an entity, and therefore reliable measures are not available for separate recognition (Lev and Zarowin, 1999). Research amp Development The FASB concluded that the issue of R amp D in business combinations could not be addressed without addressing the issue in general. Therefore they have decided to defer the issue to a future date. With respect to intangibles, improvement in financial reporting is achieved due to the requirement that intangible assets meeting the recognition criteria be listed separately, rather than being a component of goodwill. Nonetheless, the major issue of recognizing intangible (intellectual) capital has still overlooked (Lev and Sougiannis, 1996). In SFAS 142, the Board explains its interest in Goodwill and in the intangibles separately recognized as part of goodwill. It states: Analysts and other users of financial statements, as well as company managements, noted that intangible assets are increasingly important economic resources for many entities and are an increasing proportion of the assets acquired in many transactions. As a result, better information about intangible assets was needed The changes in this Statement will improve financial reporting because the financial statements of entities that acquire goodwill and other intangible assets will better reflect the underlying economics of those assets. As a result, financial statement users will be better able to understand the investments made in those assets and the subsequent performance of those investments provide. better understanding of the expectations about, and changes in, those assets over time thereby improving their ability to assess future profitability and cash flows. (FASB, 2001) Thus, the Board believes this approach gives the user better information on managements accountability of assets. Goodwill and Other Intangible Assets SFAS 142 deals with the initial recognition and measurement of acquired intangibles, except those acquired in a business combination. SFAS 142 has taken a significant step away from accounting standards in that it changes the approach to goodwill thereby changing the approach to goodwill and other intangible assets subsequent to their initial recognition. Goodwill and certain intangible assets will no longer be amortized, resulting in greater volatility in reported income than under prior standards. This is because an impairment loss may occur in varying amounts and at irregular time intervals. If no legal, regulatory, contractual, competitive, economic, or other factors limit the useful life of an intangible asset to the reporting entity the useful life of the asset shall be considered to be indefinite. The term indefinite does not mean infinite. An intangible asset that is not subject to amortization shall be evaluated each reporting period for the indefinite life criterion, and tested for impairment annually if circumstances warrant (SFAS 142). The amortization of recognized assets, including acquired goodwill, is no longer mandatory under SFAS 142. Under the prior standards, all assets had to be depreciated or amortized, other than land. Goodwill will be tested for impairment at a level of reporting referred to as a reporting unit. The FASB acknowledges that goodwill is a residual, and therefore cannot be directly measured. The Board therefore included a method for measuring implied fair value of goodwill. This method allocates the fair market value of all assets and liabilities as if the reporting unit had been acquired in a business combination. The fair value of the reporting entity is the acquisition price and the value allocation should include the cost of research and development. The measurement of the fair value of a reporting unit is inconsistent with GAAP. There is, in general, no market price for a reporting unit (segment). More than three decades of scholarly research and publication have documented the relevance and reliability of the market in assessing performance based upon measures that include intangible capital. Statistically significant proof of the predictive value, as well as the representational faithfulness, of earnings based on an asset base that incorporates intangible capital has been carefully studied (Gelb and Siegel, 2000). The FASB has consistently responded that the qualities of both relevance and reliability were lacking, and currently make an exception for acquisitions. The inconsistency is compounded by backdoor capitalization of intangibles that must be expensed. The original purpose of the Standard on Business Combinations was to provide fairness in financial reporting. Instead, the financial accounting standards have allowed acquiring firms to capitalize the intangibles that non-acquiring firms cannot. The FASB argues that the cash flows identified with acquired goodwill usually are intermingled with those associated with internally generated goodwill and other assets. The FASB concluded that acquired goodwill could be replaced by internally generated goodwill provided that an entity is able to maintain the overall value of goodwill. This is exemplified by expenditures on advertising and customer service. The FASB, in effect, is saying that expenditures on such items as advertising and customer service can only be capitalized for companies engaged in acquiring other companies. The FASB contends that advertising provides evidence that goodwill is being maintained. However, current GAAP requires that those expenditures that prolong the useful life of an asset should be capitalized. Expenditures that simply maintain a given level are expensed. Therefore the inconsistency in the above argument is twofold. Expenditures on maintenance are capitalized but expenditures relate to intangibles are expensed. The Board admits that in effect non-amortization of goodwill is capitalization of internally generated goodwill. The FASB states that the irregularities that result from differences in how acquired goodwill and internally generated goodwill are accounted for, also justify a departure from the current accounting model. During the 1970s the FASB had an active project to consider accounting for business combinations and purchased intangible assets, but deferred the issue until it had completed the development of its conceptual framework. The purpose of the financial accounting conceptual framework is to set forth fundamental objectives and concepts that the FASB will use in developing future standards of financial accounting and reporting. The statement of financial accounting concepts are intended to form a cohesive set of interrelated concepts, a conceptual framework, that will serve as tools for solving existing and emerging problems in a consistent manner. The financial accounting standards provide for impairment tests of goodwill based on aggregate goodwill rather than only acquired goodwill. The same concept could be applied to R amp D by aggregating all R amp D costs on commercially and non-commercially successful projects alike. The non-successful projects could be considered maintenance of continued research the workforce the successful image of the firm and its viability as a going concern. The ongoing research creates confidence and goodwill in the ability of an entity to produce products for the good of humanity (Lev and Zarowin, 1999). There are other controversial and inconsistent arguments that appear in the financial accounting standards. Analysts usually disregard goodwill amortization since it is not considered relevant for decision-making. Fluctuations in reported income do not fairly reflect the economic changes in those periods. Non-amortization is more closely aligned with how entities manage their business and how investors view goodwill. Barth, Kasznik, and McNichols (2001) reported that financial analysts commonly restate financial reports for their internal use. Gu and Lev (2000) studied the benefitcost argument that involved the cost to analysts of changing their analytical models. They found that analysts rarely formulate their models based on GAAP. Similarly corporate managers use internal financial reports for their decision-making. These reports indicate that the expensing of all intangibles will not appropriately reflect economic performance. Financial analysts typically capitalize research and development, operating leases, and other intangible (intellectual) expenditures. They also frequently expense dubious deferred charges and related items buried in the other assets section. If the FASB promulgates standards based on the information analysts and managers find useful, then recognition of intangible capital should have been a priority on their emerging standards list. (Born and Giaccotto, 2004). The Statements of Financial Accounting Concepts were designed by FASB to promote comparability and consistency in financial reporting. The Statement on Business Combinations (SFAS 141) was promulgated to enhance the comparability of entities involved in mergers and acquisitions. The rule that all business combinations will be accounted for by the Purchase Method of accounting will promote comparability between acquiring firms. However, this same Statement, in combination with the Statement on Goodwill and Other Intangible Assets (SFAS 142) has created an environment wherein entities that have substantial internally generated intangibles cannot be compared to firms engaged in merger activity. In additional to the lack of comparability, the Statement favors acquiring firms by changing measurement and recognition criteria, and providing exceptions to the accounting model for these firms. Conclusion and Recommendations There are many issues facing the accounting profession and not all of them can be traced to the failure of our information system. Nonetheless, the impact of inconsistent standards on the design and delivery of accounting information to investors and the rest of the user community cannot be ignored (Stittle, 2004). Compromises, albeit necessary in the real world, have led to the development and application of inconsistent standards. One of the key problems that the profession faces is to effectively respond to the criticisms of how intellectual and other capital is measured. Failure to effectively address this issue undermines the credibility of reported earnings and, therefore, the association between earnings and stock market valuations (Gelb and Siegel, 2000). The FASB considers several factors in developing its review agenda. These factors include: pervasiveness of the issue, alternative solutions, technical feasibility, and practical consequences. This study points out that (1) the amount of unrecognized intangibles is enormous, (2) various methods are available to measure costs relevant to the capitalization of these intangibles, (3) analysts and accountants already measure intangibles using these methods, and (4) the predictive value of financial statements is diminished when statements do not include these intangibles. The FASB has issued a Proposal for a New Agenda Project, Disclosure of Information about Intangible Assets not Recognized in Financial Statements. This is a first step in the right direction that may lead to the measurement and reporting of internally generated intangible capital in financial statements. International Accounting Standards offer a slightly different approach than US GAAP. They conform to principles more than specific rules. Their fundamental criterion is that the statements fairly reflect the underlying economic reality of the transaction, event or circumstance. US GAAP in contrast conforms to technical criteria (Barth, Kasznik and McNichols, 2001). IAS 38 criteria for recognizing intangibles in the development phase would be a good starting point and would also encourage the harmonization of international accounting standards. Technological feasibility is described as the ability to complete the process for use or sale. Although this may be as subjective as the technological criteria outlined in SFAS 86 (FASB, 1985) the scope of IAS 38 encompasses all intangibles, rather than one subset thereof, and capitalization based on the existence of a market or internal usefulness may be more meaningful. Aboody, D. amp B. Lev, 1998. The value relevance of intangibles: The case of software capitalization, Journal of Accounting Research 36 . (Supplement 1998): 161-191. American Institute of Certified Public Accountants (AcSEC). 1993. Reporting on Advertising Costs . Statement of Position 93-7. New York, NY: AICPA. Amir, E. and B. Lev. 1996. Value relevance of non-financial information: The wireless communications industry. Journal of Accounting amp Economics (22) . 3-30. Barth, M. W. Beaver, and W. Landsman. 2001. The Relevance of the Value Relevance Literature for Financial Accounting Standard Setting: Another View. Journal of Accounting amp Economics (31): 77-104. Barth, M. R. Kasznik. 1999. Share repurchases and intangible assets. Journal of Accounting and Economics (28): 211-241. Barth, M. R. Kasznik, and M. McNichols. 2001. Analyst coverage and intangible assets. Journal of Accounting Research (39): 1-34. Becker, B and M. Huselid. 1997. High performance work systems and firm performance: A synthesis of research and managerial implications, Research in Personnel and Human Resources (4): 2-34. Born, P, and C Giaccotto, 2004. The Wealth and Information Effects of Insurers Open Market Stock Repurchase Announcements. Risk Management and Insurance Review (7): 25-41. Cronley J. 2004. 20 Steps for Pricing a Patent. Journal of Accountancy (Nov) 31-34. Deng Z. and B. Lev. 1999. Science and technology as predictors of stock performance. Financial Analysts Journal (MayJune): 20-32. Erlop, Osman. 1996. When Does Life Begin Forbes (June 16) 72-74. Financial Accounting Standards Board (FASB). 2004, revised. Accounting for Stock Based Compensation . Statement of Financial Accounting Standards No. 123. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 2001. Goodwill and Other Intangible Assets . Statement of Financial Accounting Standards No. 142. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 2001. Business Combinations. Statement of Financial Accounting Standards No. 141. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 2000. Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measuremen t. Statement of Financial Accounting Concepts No. 7. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 1998. Accounting for Leases: Sale-Leaseback Transactions Involving Real Estate, Sales-Type Leases of Real Estate, Definition of the Lease Term, and Initial Direct Costs of Direct Financing Leasesan amendment of FASB Statements No. 13, 66, and 91 and a rescission of FASB Statement No. 26 and Technical Bulletin No. 79-11. Statement of Financial Accounting Standards No. 133. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 1985. Employers Accounting for Settlements and Curtailments of Defined Benefit Pension Plans and for Termination Benefits. Statement of Financial Accounting Standards No. 88. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 1985. Elements of Financial Statements . Statement of Financial Accounting Concepts No. 6. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 1985. Employers Accounting for Pensions . Statement of Financial Accounting Standards No. 87. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 1985. Accounting for the Costs of Computer Software to be Sold, Leased or Otherwise Marketed . Statement of Financial Accounting Standards No. 86. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 1984. Recognition and Measurement in Financial Statements of Business Enterprises . Statement of Financial Accounting Concepts No. 5. Stamford, CT: Financial Accounting Standards Board (FASB). 1980. Qualitative Characteristics of Accounting Information . Statement of Financial Accounting Concepts No. 2. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 1979. Suspension of Certain Accounting Requirements for Oil and Gas Producing Companiesan amendment of FASB Statement No. 19. Statement of Financial Accounting Standards No.123. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 1978. Objectives of Financial Reporting by Business Enterprises. Statement of Financial Accounting Concepts 1. Stamford, CT: FASB. Financial Accounting Standards Board (FASB). 1974. Accounting for Research amp Development Costs . Statement of Financial Accounting Standards 2. Stamford, CT: FASB. Gazzar, E. P. Finn, R Jacob. 1999. An Empirical Investigation of Multinational Firms Compliance with International Accounting Standards. The International Journal of Accountancy (34): 239-248. Gelb, D. and P. Siegel. 2000. Intangible assets and corporate signaling. Review of Quantitative Finance and Accounting (15): 307-323. Gelb, D. S. 2002. Intangible Assets and Firms Disclosures: An Empirical Investigation. Journal of Business, Finance, and Accounting (29): 457-476. Griliches, Z. 1995. RampD and productivity: econometric results and measurement issues, Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. Paul Stoneman, ed. Oxford, UK: Blackwell. Gu F. and B. Lev. 2000. Markets in Intangibles: Patent Licensing. Working Paper, Boston University School of Management. Healy, P. S. Myers, Stewart, and C. Howe. 1997. R amp D accounting and the relevanceobjectivity tradeoff: A simulation using data from the pharmaceutical industry. Working Paper, POPI Center, MIT Sloan School. International Accounting Standards Board (IASB). 2004 (revised). Intangible Assets . International Accounting Standards No. 38. London, UK, IASB. Kawaller, I. G. 2004. What Analysts Need to Know about Accounting for Derivatives, Financial Analysts Journal (MarApr): 24-31. Karim, K. and P. Siegel. 1998. An Examination of the Effect of Debt Covenant Violation on Security Price Changes: A Case of Long-Window Earnings Response Coefficient, Advances in Quantitative Analysis of Finance and Accounting (6) 179-201. Kirk, D. J. 1985. Growing Temptation amp Rising Expectation Accelerating Regulation. FASB Viewpoints (June 12): 7. Lev, B. and T. Sougiannis. 1999. Penetrating the book-to-market black box: The R amp D effect, Journal of Business, Finance, amp Accounting (AprilMay): 419-449. Lev, B. and T. Sougiannis. 1996. The capitalization, amortization, and value-relevance of R amp D. Journal of Accounting and Economics (21): 107-137. Lev, B. T. Sougiannis, and P. Zarowin. 1999. The boundaries of financial reporting and how to extend them. Journal of Accounting Research (Autumn): 353-385. Linden, G. and D. Somaya. 1999. System-on-a-chip integration in the semiconductor industry: Industry and Firm Strategy. Working paper, University of California, Berkeley . Nakumara, L. 2001. What is the U. S. investment in Intangibles Presented at the 4 th Intangibles Conference of The Vincent C. Ross Institute of Accounting Research. New York University Stern School of Business. Ofer, A. and D. Siegel. 1987. Corporate financial policy, information, and market expectations: an empirical investigation of dividends. The Journal of Finance (42): 889-911. Patra, R. and Khatik, S. K. 2003. Human Resource Accounting Policies and Practices: a Case Study of Bharat Heavy Electricals Limited, Bhopal, India. International Journal of Human Resources Development and Management (3): 285-296. Rivett, K. and D. Line, 2000. Discovering new value in intellectual property. Harvard Business Review (January-February): 55-66. Roulstone, Darren T. 1999. Effects of SEC financial reporting release no. 48 on derivative and market risk disclosures. Accounting Horizons (13): 343- 364. Sannella, Alexander J. 1995. Analytical capitalization of research and development costs. The Mid-Atlantic Journal of Business (31): 75-102. Schipper, K. and Vincent, L. 2003. Earnings Quality. Accounting Horizons (17): 97-111. Sougiannis, T. 1994. The accounting-based valuation of corporate R and D. The Accounting Review (69): 44-68. Stittle, J. 2004. UK Corporate Reporting of Human Capital: A Regulatory Failure to Evolve. Business and Society Review (109): 311-337. Yang, S. and E. Brynjolfsson. 2001. Intangible assets and growth accounting: Evidence from computer investments, 4 th Intangibles Conference, Stern School of Business New York University. This site uses cookies to provide you with a more responsive and personalised service. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit der Benutzung unserer Cookies einverstanden. Bitte lesen Sie unseren Cookie Hinweis für weitere Informationen über die Cookies, die wir verwenden und wie zu löschen oder zu blockieren. Die volle Funktionalität unserer Website wird in Ihrer Browser-Version nicht unterstützt, oder Sie haben möglicherweise den Kompatibilitätsmodus ausgewählt. Deaktivieren Sie den Kompatibilitätsmodus, aktualisieren Sie Ihren Browser auf mindestens Internet Explorer 9 oder versuchen Sie es mit einem anderen Browser wie Google Chrome oder Mozilla Firefox. IFRS 2 Share-based Payment Quick Article Links IFRS 2 Share-based Payment requires an entity to recognise share-based payment transactions (such as granted shares, share options, or share appreciation rights) in its financial statements, including transactions with employees or other parties to be settled in cash, other assets, or equity instruments of the entity. Specific requirements are included for equity-settled and cash-settled share-based payment transactions, as well as those where the entity or supplier has a choice of cash or equity instruments. IFRS 2 was originally issued in February 2004 and first applied to annual periods beginning on or after 1 January 2005. History of IFRS 2 G41 Discussion Paper Accounting for Share-Based Payments published Comment deadline 31 October 2000 Project added to IASB agenda History of the project IASB invites comments on G41 Discussion Paper Accounting for Share-Based Payments Comment deadline 15 December 2001 Exposure Draft ED 2 Share-Based Payment published Comment deadline 7 March 2003 IFRS 2 Share-based Payment issued Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2005 Exposure Draft Vesting Conditions and Cancellations published Comment deadline 2 June 2006 Amended by Vesting Conditions and Cancellations (Amendments to IFRS 2) Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009 Amended by Improvements to IFRSs (scope of IFRS 2 and revised IFRS 3) Effective for annual periods beginning on or after 1 July 2009 Amended by Group Cash-settled Share-based Payment Transactions Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010 Amended by Annual Improvements to IFRSs 20102012 Cycle (definition of vesting condition) Effective for annual periods beginning on or after 1 July 2014 Amended by Classification and Measurement of Share-based Payment Transactions (Amendments to IFRS 2) Effective for annual periods beginning on or after 1 January 2018 Related Interpretations Amendments under consideration Summary of IFRS 2 In June 2007, the Deloitte IFRS Global Office published an updated version of our IAS Plus Guide to IFRS 2 Share-based Payment 2007 (PDF 748k, 128 pages). The guide not only explains the detailed provisions of IFRS 2 but also deals with its application in many practical situations. Because of the complexity and variety of share-based payment awards in practice, it is not always possible to be definitive as to what is the right answer. However, in this guide Deloitte shares with you our approach to finding solutions that we believe are in accordance with the objective of the Standard. Special edition of our IAS Plus newsletter You will find a four-page summary of IFRS 2 in a special edition of our IAS Plus newsletter (PDF 49k). Definition of share-based payment A share-based payment is a transaction in which the entity receives goods or services either as consideration for its equity instruments or by incurring liabilities for amounts based on the price of the entitys shares or other equity instruments of the entity. The accounting requirements for the share-based payment depend on how the transaction will be settled, that is, by the issuance of (a) equity, (b) cash, or (c) equity or cash. The concept of share-based payments is broader than employee share options. IFRS 2 umfasst die Ausgabe von Aktien oder Aktienrechten als Gegenleistung für Leistungen und Waren. Examples of items included in the scope of IFRS 2 are share appreciation rights, employee share purchase plans, employee share ownership plans, share option plans and plans where the issuance of shares (or rights to shares) may depend on market or non-market related conditions. IFRS 2 applies to all entities. There is no exemption for private or smaller entities. Furthermore, subsidiaries using their parents or fellow subsidiarys equity as consideration for goods or services are within the scope of the Standard. There are two exemptions to the general scope principle: First, the issuance of shares in a business combination should be accounted for under IFRS 3 Business Combinations . However, care should be taken to distinguish share-based payments related to the acquisition from those related to continuing employee services Second, IFRS 2 does not address share-based payments within the scope of paragraphs 8-10 of IAS 32 Financial Instruments: Presentation . or paragraphs 5-7 of IAS 39 Financial Instruments: Recognition and Measurement . Therefore, IAS 32 and IAS 39 should be applied for commodity-based derivative contracts that may be settled in shares or rights to shares. IFRS 2 does not apply to share-based payment transactions other than for the acquisition of goods and services. Share dividends, the purchase of treasury shares, and the issuance of additional shares are therefore outside its scope. Recognition and measurement The issuance of shares or rights to shares requires an increase in a component of equity. IFRS 2 requires the offsetting debit entry to be expensed when the payment for goods or services does not represent an asset. The expense should be recognised as the goods or services are consumed. For example, the issuance of shares or rights to shares to purchase inventory would be presented as an increase in inventory and would be expensed only once the inventory is sold or impaired. The issuance of fully vested shares, or rights to shares, is presumed to relate to past service, requiring the full amount of the grant-date fair value to be expensed immediately. The issuance of shares to employees with, say, a three-year vesting period is considered to relate to services over the vesting period. Therefore, the fair value of the share-based payment, determined at the grant date, should be expensed over the vesting period. As a general principle, the total expense related to equity-settled share-based payments will equal the multiple of the total instruments that vest and the grant-date fair value of those instruments. In short, there is truing up to reflect what happens during the vesting period. However, if the equity-settled share-based payment has a market related performance condition, the expense would still be recognised if all other vesting conditions are met. The following example provides an illustration of a typical equity-settled share-based payment. Illustration Recognition of employee share option grant Company grants a total of 100 share options to 10 members of its executive management team (10 options each) on 1 January 20X5. These options vest at the end of a three-year period. The company has determined that each option has a fair value at the date of grant equal to 15. The company expects that all 100 options will vest and therefore records the following entry at 30 June 20X5 - the end of its first six-month interim reporting period. Dr. Share option expense (90 15) 6 periods 225 per period. 225 4 250250250 150 Depending on the type of share-based payment, fair value may be determined by the value of the shares or rights to shares given up, or by the value of the goods or services received: General fair value measurement principle. In principle, transactions in which goods or services are received as consideration for equity instruments of the entity should be measured at the fair value of the goods or services received. Only if the fair value of the goods or services cannot be measured reliably would the fair value of the equity instruments granted be used. Measuring employee share options. For transactions with employees and others providing similar services, the entity is required to measure the fair value of the equity instruments granted, because it is typically not possible to estimate reliably the fair value of employee services received. When to measure fair value - options. For transactions measured at the fair value of the equity instruments granted (such as transactions with employees), fair value should be estimated at grant date. When to measure fair value - goods and services. For transactions measured at the fair value of the goods or services received, fair value should be estimated at the date of receipt of those goods or services. Measurement guidance. For goods or services measured by reference to the fair value of the equity instruments granted, IFRS 2 specifies that, in general, vesting conditions are not taken into account when estimating the fair value of the shares or options at the relevant measurement date (as specified above). Instead, vesting conditions are taken into account by adjusting the number of equity instruments included in the measurement of the transaction amount so that, ultimately, the amount recognised for goods or services received as consideration for the equity instruments granted is based on the number of equity instruments that eventually vest. More measurement guidance. IFRS 2 requires the fair value of equity instruments granted to be based on market prices, if available, and to take into account the terms and conditions upon which those equity instruments were granted. In the absence of market prices, fair value is estimated using a valuation technique to estimate what the price of those equity instruments would have been on the measurement date in an arms length transaction between knowledgeable, willing parties. The standard does not specify which particular model should be used. If fair value cannot be reliably measured. IFRS 2 requires the share-based payment transaction to be measured at fair value for both listed and unlisted entities. IFRS 2 permits the use of intrinsic value (that is, fair value of the shares less exercise price) in those rare cases in which the fair value of the equity instruments cannot be reliably measured. However this is not simply measured at the date of grant. An entity would have to remeasure intrinsic value at each reporting date until final settlement. Performance conditions. IFRS 2 makes a distinction between the handling of market based performance conditions from non-market performance conditions. Market conditions are those related to the market price of an entitys equity, such as achieving a specified share price or a specified target based on a comparison of the entitys share price with an index of share prices of other entities. Market based performance conditions are included in the grant-date fair value measurement (similarly, non-vesting conditions are taken into account in the measurement). However, the fair value of the equity instruments is not adjusted to take into consideration non-market based performance features - these are instead taken into account by adjusting the number of equity instruments included in the measurement of the share-based payment transaction, and are adjusted each period until such time as the equity instruments vest. Note: Annual Improvements to IFRSs 20102012 Cycle amend s the definitions of vesting condition and market condition and adds definitions for performance condition and service condition (which were previously part of the definition of vesting condition). The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 July 2014. Modifications, cancellations, and settlements The determination of whether a change in terms and conditions has an effect on the amount recognised depends on whether the fair value of the new instruments is greater than the fair value of the original instruments (both determined at the modification date). Modification of the terms on which equity instruments were granted may have an effect on the expense that will be recorded. IFRS 2 clarifies that the guidance on modifications also applies to instruments modified after their vesting date. If the fair value of the new instruments is more than the fair value of the old instruments (e. g. by reduction of the exercise price or issuance of additional instruments), the incremental amount is recognised over the remaining vesting period in a manner similar to the original amount. If the modification occurs after the vesting period, the incremental amount is recognised immediately. If the fair value of the new instruments is less than the fair value of the old instruments, the original fair value of the equity instruments granted should be expensed as if the modification never occurred. The cancellation or settlement of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period and therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged should be recognised immediately. Any payments made with the cancellation or settlement (up to the fair value of the equity instruments) should be accounted for as the repurchase of an equity interest. Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense New equity instruments granted may be identified as a replacement of cancelled equity instruments. In those cases, the replacement equity instruments are accounted for as a modification. The fair value of the replacement equity instruments is determined at grant date, while the fair value of the cancelled instruments is determined at the date of cancellation, less any cash payments on cancellation that is accounted for as a deduction from equity. Disclosure Required disclosures include: the nature and extent of share-based payment arrangements that existed during the period how the fair value of the goods or services received, or the fair value of the equity instruments granted, during the period was determined the effect of share-based payment transactions on the entitys profit or loss for the period and on its financial position. Effective date IFRS 2 is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2005. Earlier application is encouraged. Transition All equity-settled share-based payments granted after 7 November 2002, that are not yet vested at the effective date of IFRS 2 shall be accounted for using the provisions of IFRS 2. Entities are allowed and encouraged, but not required, to apply this IFRS to other grants of equity instruments if (and only if) the entity has previously disclosed publicly the fair value of those equity instruments determined in accordance with IFRS 2. The comparative information presented in accordance with IAS 1 shall be restated for all grants of equity instruments to which the requirements of IFRS 2 are applied. The adjustment to reflect this change is presented in the opening balance of retained earnings for the earliest period presented. IFRS 2 amends paragraph 13 of IFRS 1 First-time Adoption of International Financial Reporting Standards to add an exemption for share-based payment transactions. Similar to entities already applying IFRS, first-time adopters will have to apply IFRS 2 for share-based payment transactions on or after 7 November 2002. Additionally, a first-time adopter is not required to apply IFRS 2 to share-based payments granted after 7 November 2002 that vested before the later of (a) the date of transition to IFRS and (b) 1 January 2005. A first-time adopter may elect to apply IFRS 2 earlier only if it has publicly disclosed the fair value of the share-based payments determined at the measurement date in accordance with IFRS 2. Differences with FASB Statement 123 Revised 2004 In December 2004, the US FASB published FASB Statement 123 (revised 2004) Share-Based Payment. Statement 123(R) requires that the compensation cost relating to share-based payment transactions be recognised in financial statements. Click for FASB Press Release (PDF 17k). Deloitte (USA) has published a special issue of its Heads Up newsletter summarising the key concepts of FASB Statement No. 123(R). Click to download the Heads Up Newsletter (PDF 292k). While Statement 123(R) is largely consistent with IFRS 2, some differences remain, as described in a QampA document FASB issued along with the new Statement: Q22. Is the Statement convergent with International Financial Reporting Standards The Statement is largely convergent with International Financial Reporting Standard (IFRS) 2, Share-based Payment. The Statement and IFRS 2 have the potential to differ in only a few areas. The more significant areas are briefly described below. IFRS 2 requires the use of the modified grant-date method for share-based payment arrangements with nonemployees. In contrast, Issue 96-18 requires that grants of share options and other equity instruments to nonemployees be measured at the earlier of (1) the date at which a commitment for performance by the counterparty to earn the equity instruments is reached or (2) the date at which the counterpartys performance is complete. IFRS 2 contains more stringent criteria for determining whether an employee share purchase plan is compensatory or not. As a result, some employee share purchase plans for which IFRS 2 requires recognition of compensation cost will not be considered to give rise to compensation cost under the Statement. IFRS 2 applies the same measurement requirements to employee share options regardless of whether the issuer is a public or a nonpublic entity. The Statement requires that a nonpublic entity account for its options and similar equity instruments based on their fair value unless it is not practicable to estimate the expected volatility of the entitys share price. In that situation, the entity is required to measure its equity share options and similar instruments at a value using the historical volatility of an appropriate industry sector index. In tax jurisdictions such as the United States, where the time value of share options generally is not deductible for tax purposes, IFRS 2 requires that no deferred tax asset be recognized for the compensation cost related to the time value component of the fair value of an award. A deferred tax asset is recognized only if and when the share options have intrinsic value that could be deductible for tax purposes. Therefore, an entity that grants an at-the-money share option to an employee in exchange for services will not recognize tax effects until that award is in-the-money. In contrast, the Statement requires recognition of a deferred tax asset based on the grant-date fair value of the award. The effects of subsequent decreases in the share price (or lack of an increase) are not reflected in accounting for the deferred tax asset until the related compensation cost is recognized for tax purposes. The effects of subsequent increases that generate excess tax benefits are recognized when they affect taxes payable. The Statement requires a portfolio approach in determining excess tax benefits of equity awards in paid-in capital available to offset write-offs of deferred tax assets, whereas IFRS 2 requires an individual instrument approach. Thus, some write-offs of deferred tax assets that will be recognized in paid-in capital under the Statement will be recognized in determining net income under IFRS 2. Differences between the Statement and IFRS 2 may be further reduced in the future when the IASB and FASB consider whether to undertake additional work to further converge their respective accounting standards on share-based payment. March 2005: SEC Staff Accounting Bulletin 107 On 29 March 2005, the staff of the US Securities and Exchange Commission issued Staff Accounting Bulletin 107 dealing with valuations and other accounting issues for share-based payment arrangements by public companies under FASB Statement 123R Share-Based Payment. For public companies, valuations under Statement 123R are similar to those under IFRS 2 Share-based Payment. SAB 107 provides guidance related to share-based payment transactions with nonemployees, the transition from nonpublic to public entity status, valuation methods (including assumptions such as expected volatility and expected term), the accounting for certain redeemable financial instruments issued under share-based payment arrangements, the classification of compensation expense, non-GAAP financial measures, first-time adoption of Statement 123R in an interim period, capitalisation of compensation cost related to share-based payment arrangements, accounting for the income tax effects of share-based payment arrangements on adoption of Statement 123R, the modification of employee share options prior to adoption of Statement 123R, and disclosures in Managements Discussion and Analysis (MDampA) subsequent to adoption of Statement 123R. One of the interpretations in SAB 107 is whether there are differences between Statement 123R and IFRS 2 that would result in a reconciling item: Question: Does the staff believe there are differences in the measurement provisions for share-based payment arrangements with employees under International Accounting Standards Board International Financial Reporting Standard 2, Share-based Payment (IFRS 2) and Statement 123R that would result in a reconciling item under Item 17 or 18 of Form 20-F Interpretive Response: The staff believes that application of the guidance provided by IFRS 2 regarding the measurement of employee share options would generally result in a fair value measurement that is consistent with the fair value objective stated in Statement 123R. Accordingly, the staff believes that application of Statement 123Rs measurement guidance would not generally result in a reconciling item required to be reported under Item 17 or 18 of Form 20-F for a foreign private issuer that has complied with the provisions of IFRS 2 for share-based payment transactions with employees. However, the staff reminds foreign private issuers that there are certain differences between the guidance in IFRS 2 and Statement 123R that may result in reconciling items. Footnotes omitted Click to download: March 2005: Bear, Stearns Study on Impact of Expensing Stock Options in the United States If US public companies had been required to expense employee stock options in 2004, as will be required under FASB Statement 123R Share-Based Payment starting in third-quarter 2005: the reported 2004 post-tax net income from continuing operations of the SampP 500 companies would have been reduced by 5, and 2004 NASDAQ 100 post-tax net income from continuing operations would have been reduced by 22. Those are key findings of a study conducted by the Equity Research group at Bear, Stearns amp Co. Inc. The purpose of the study is to help investors gauge the impact that expensing employee stock options will have on the 2005 earnings of US public companies. The Bear, Stearns analysis was based on the 2004 stock option disclosures in the most recently filed 10Ks of companies that were SampP 500 and NASDAQ 100 constituents as of 31 December 2004. Exhibits to the study present the results by company, by sector, and by industry. Visitors to IAS Plus are likely to find the study of interest because the requirements of FAS 123R for public companies are very similar to those of IFRS 2. We are grateful to Bear, Stearns for giving us permission to post the study on IAS Plus. The report remains copyright Bear, Stears amp Co. Inc. all rights reserved. Click to download 2004 Earnings Impact of Stock Options on the SampP 500 amp NASDAQ 100 Earnings (PDF 486k). November 2005: Standard amp Poors Study on Impact of Expensing Stock Options In November 2005 Standard amp Poors published a report of the impact of expensing stock options on the SampP 500 companies. FAS 123(R) requires expensing of stock options (mandatory for most SEC registrants in 2006). IFRS 2 is nearly identical to FAS 123(R). SampP found: Option expense will reduce SampP 500 earnings by 4.2. Information Technology is affected the most, reducing earnings by 18. PE ratios for all sectors will be increased, but will remain below historical averages. The impact of option expensing on the Standard amp Poors 500 will be noticeable, but in an environment of record earnings, high margins and historically low operating price-to-earnings ratios, the index is in its best position in decades to absorb the additional expense. SampP takes issue with those companies that try to emphasise earnings before deducting stock option expense and with those analysts who ignore option expensing. The report emphasises that: Standard amp Poors will include and report option expense in all of its earnings values, across all of its business lines. This includes Operating, As Reported and Core, and applies to its analytical work in the SampP Domestic Indices, Stock Reports, as well as its forward estimates. It includes all of its electronic products. The investment community benefits when it has clear and consistent information and analyses. A consistent earnings methodology that builds on accepted accounting standards and procedures is a vital component of investing. By supporting this definition, Standard amp Poors is contributing to a more reliable investment environment. The current debate as to the presentation by companies of earnings that exclude option expense, generally being referred to as non-GAAP earnings, speaks to the heart of corporate governance. Additionally, many equity analysts are being encouraged to base their estimates on non-GAAP earnings. While we do not expect a repeat of the EBBS (Earnings Before Bad Stuff) pro-forma earnings of 2001, the ability to compare issues and sectors depends on an accepted set of accounting rules observed by all. In order to make informed investment decisions, the investing community requires data that conform to accepted accounting procedures. Of even more concern is the impact that such alternative presentation and calculations could have on the reduced level of faith and trust investors put into company reporting. The corporate governance events of the last two-years have eroded the trust of many investors, trust that will take years to earn back. In an era of instant access and carefully scripted investor releases, trust is now a major issue. January 2008: Amendment of IFRS 2 to clarify vesting conditions and cancellations On 17 January 2008, the IASB published final amendments to IFRS 2 Share-based Payment to clarify the terms vesting conditions and cancellations as follows: Vesting conditions are service conditions and performance conditions only. Other features of a share-based payment are not vesting conditions. Under IFRS 2, features of a share-based payment that are not vesting conditions should be included in the grant date fair value of the share-based payment. The fair value also includes market-related vesting conditions. All cancellations, whether by the entity or by other parties, should receive the same accounting treatment. Under IFRS 2, a cancellation of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period. Therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged is recognised immediately. Any payments made with the cancellation (up to the fair value of the equity instruments) is accounted for as the repurchase of an equity interest. Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense. The Board had proposed the amendment in an exposure draft on 2 February 2006. The amendment is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009, with earlier application permitted. Deloitte has published a Special Edition of our IAS Plus Newsletter explaining the amendments to IFRS 2 for vesting conditions and cancellations (PDF 126k). June 2009: IASB amends IFRS 2 for group cash-settled share-based payment transactions, withdraws IFRICs 8 and 11 On 18 June 2009, the IASB issued amendments to IFRS 2 Share-based Payment that clarify the accounting for group cash-settled share-based payment transactions. The amendments clarify how an individual subsidiary in a group should account for some share-based payment arrangements in its own financial statements. In these arrangements, the subsidiary receives goods or services from employees or suppliers but its parent or another entity in the group must pay those suppliers. The amendments make clear that: An entity that receives goods or services in a share-based payment arrangement must account for those goods or services no matter which entity in the group settles the transaction, and no matter whether the transaction is settled in shares or cash. In IFRS 2 a group has the same meaning as in IAS 27 Consolidated and Separate Financial Statements . that is, it includes only a parent and its subsidiaries. The amendments to IFRS 2 also incorporate guidance previously included in IFRIC 8 Scope of IFRS 2 and IFRIC 11 IFRS 2Group and Treasury Share Transactions . As a result, the IASB has withdrawn IFRIC 8 and IFRIC 11. The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 January 2010 and must be applied retrospectively. Earlier application is permitted. Click for IASB press release (PDF 103k). June 2016: IASB clarifies the classification and measurement of share-based payment transactions On 20 June 2016, the International Accounting Standards Board (IASB) published final amendments to IFRS 2 that clarify the classification and measurement of share-based payment transactions: Accounting for cash-settled share-based payment transactions that include a performance condition Until now, IFRS 2 contained no guidance on how vesting conditions affect the fair value of liabilities for cash-settled share-based payments. IASB has now added guidance that introduces accounting requirements for cash-settled share-based payments that follows the same approach as used for equity-settled share-based payments. Classification of share-based payment transactions with net settlement features IASB has introduced an exception into IFRS 2 so that a share-based payment where the entity settles the share-based payment arrangement net is classified as equity-settled in its entirety provided the share-based payment would have been classified as equity-settled had it not included the net settlement feature. Accounting for modifications of share-based payment transactions from cash-settled to equity-settled Until now, IFRS 2 did not specifically address situations where a cash-settled share-based payment changes to an equity-settled share-based payment because of modifications of the terms and conditions. The IASB has intoduced the following clarifications: On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. Material auf dieser Website ist 2017 Deloitte Global Services Limited oder eine Mitgliedsfirma von Deloitte Touche Tohmatsu Limited oder eine ihrer verbundenen Unternehmen. Weitere Informationen finden Sie unter Rechtliches. Deloitte bezieht sich auf eine oder mehrere von Deloitte Touche Tohmatsu Limited, eine britische Gesellschaft mit beschränkter Haftung (DTTL), ihr Netzwerk von Mitgliedsfirmen und ihren verbundenen Unternehmen. DTTL und jede ihrer Mitgliedsunternehmen sind rechtlich separate und unabhängige Einheiten. DTTL (auch Deloitte Global genannt) erbringt keine Dienstleistungen für Kunden. Detaillierte Beschreibung der DTTL und ihrer Mitgliedsfirmen finden Sie unter deloitteabout. Korrekturliste für die Silbentrennung Diese Wörter dienen als Ausnahmen. Sobald sie eingegeben werden, werden sie nur an den angegebenen Silbentrennungspunkten getrennt. Jedes Wort sollte auf einer separaten Zeile stehen.